Comunicación

¿Qué nos dice el diagnóstico de ingreso sobre la duración de la ventilación mecánica?

Diagnóstico, duración, ventilación, mecánica

RESUMEN

Será obligatorio dar contenido a los apartados que componen el resumen y que son los siguientes:

Se realizó un estudio retrospectivo con 71 pacientes que requirieron VMi al ingreso y se estudió si los distintos diagnósticos al ingreso en UCI fueron significativos en la duración del soporte ventilatorio invasivo con la finalizar de guiar las intervenciones clínicas para obtención de mejores resultados.

Evaluar cómo el diagnóstico inicial de ingreso en la UCI influye en la duración de la ventilación mecánica invasiva (VMi), con el objetivo de identificar patrones que podrían guiar intervenciones clínicas más específicas y mejorar los desenlaces.

Se llevó a cabo un análisis retrospectivo de los pacientes que requirieron ventilación mecánica invasiva en nuestra UCI entre junio y noviembre 2024. La muestra incluyó un total de 71 pacientes, estratificados por diagnóstico de ingreso. Se empleó la prueba t de Student para comparar las medias de duración de la VMi entre los diferentes diagnósticos.

La duración media de la VMi fue mayor en pacientes con neumonía (11.25 días) y con insuficiencia respiratoria no infecciosa (9.41 días). Los pacientes con parada cardiaca y shock séptico no respiratorio presentaron duraciones de 8.52 y 8.92 días respectivamente. Los diagnósticos de déficit neurológico y politraumatismo mostraron duraciones intermedias de 6.82 y 5.73 días, mientras que la intoxicación presentó la menor duración con 2.60 días.

El diagnóstico inicial tiene una influencia significativa en la duración de la VMi. Los pacientes con neumonía e insuficiencia respiratoria no infecciosa
requieren periodos más prolongados de soporte ventilatorio, lo que sugiere la necesidad de estrategias específicas de manejo para estos grupos. Identificar estos patrones permite orientar las intervenciones clínicas hacia la optimización del uso de la VMi y la mejora de los resultados en la UCI.

• EV8
• EV9

Lo aprobaría en todo caso como POSTER no como comunicación oral.

Similar a otra comunicación del mismo centro (por los resultados). Simplificar la situación clínica de los pacientes sólo a su diagnóstico sin valorar otros factores (shock distributivo, hemorrágico, duración de la parada…) supone un sesgo que en mi opinión invalida los resultados y por tanto las conclusiones. No creo que aporte como comunicación oral. Lo pasaría a posteriori